Прокуратурата преследва любителите пивовари

[gerdjikov]

Все пак, секцията е "Закон и право", затова и аз лично се интересуван, как закона и правото на Република България се отнасят към домашното пивоварене. Ако има юристи във форума, моля да споделят опит!

[nedkost]

Здравейте,
И тази година пак по същото време Агенция Митници цъфна в къщи със съдебно разпореждане за обиск и изземване.
Този път обаче жестоко се издъниха, защото вместо бира ми конфискуваха специално направено пенливо вино с аромат на хмел
Надявам се, че ще има последствия (уволнения) за натегачите от АМ, които без никакво колебание решиха да си приберат 37 бутилки "кафеникава течност с аромат на бира".
След една седмица се усетиха и ме поканиха в склада на Митници-Шумен да вземели проби за анализ, но аз отказах с мотива, че вече акцията им е компрометирана (пробите трябва да се вземат на мястото на откриване на акц. стока), защото за една седмица съдържанието на бутилките вече може да е подменено от тях дори и със 100% алкохол само за да оправдаят некадърността си.
Между другото вече съм пратил писмо-молба и мотиви до всички институции с правото да сезират Конституционния съд с искане за отмяна на първите две думички "държи" и "предлага" от чл.126, ал.1 на ЗАДС.
Изпратил съм и искане за предоставяне на обществена информация по ЗДОИ до Директора на АМ.
Ако се интересувате може да погледнете двата документа тук:
https://drive.google.com/file/d/16lgZY5 ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1Vv3YSr ... sp=sharing
А ето ги и "героите" на Агенция Митници:
https://drive.google.com/file/d/11dEvLO ... sp=sharing

[gerdjikov]

Да, това все пак е някаква победа, но в крайна сметка проблема е в закона, а законите (понякога) трябва да се спазват.
Аз по-скоро се интересувам от някаква официална позиция на асоциацията и действия в тази посока, защото това е пътя към промяната.
Чисто теоретично ми е интересно, как може да се установи на място, дали течността е бира или пенливо вино с мирис на хмел (имам в предвид друг, а не "органо-лептичен" метод).

[nedkost]

Това е и един от въпросите ми към АМ зададен по ЗДОИ. Когато след 14 дена ми отговорят (ако въобще отговорят) ще ви информирам. Специалистите по виното са енолози, а митничарите пък станаха големи разбирачи що е бира Да ги видим как ще оправят кашата, която забъркаха!
По отношение законноста при производство в домашни условия за собствена консумация (бирата е ХРАНА по закона за храните), то не случайно в писмото ми до "големите" съм цитирал преамбюла на един РЕГЛАМЕНТ на ЕС, касаещ контрола на храните, където е написано, че „Правилата на Общността не следва да се прилагат нито към първичното производство за лична домашна употреба, нито към домашното приготвяне, боравене с или съхранение на храни за лична консумация в домашни условия. Още повече, те следва да се прилагат само за предприятия, чиято концепция включва известна продължителност на дейностите и известна степен на организираност.“
Това, считам че е достатъчно за съда за да обяви, че нормите в ЗАДС не се отнасят за нас, а само за търговски субекти!

[nedkost]

Днес получих писмо от Председателя на ВКС. Оказа се че има и дори вече е гледано на 07.07.2022 тълкувателно дело (ТД №2/2022 от 5.05.2022) касаещо субектите засегнати по чл.126 от ЗАДС.
Надявам се, че скоро ще се произнесат и то в наша полза - т.е. чл.126 от ЗАДС да се отнася само до регистрираните субекти по ЗАДС, а не целокупният български народ.
Прикачено към поста е писмото от ВКС.